Quién miente más en esta guerra
Hace 3 años
miércoles, 22 de julio de 2009
lunes, 20 de julio de 2009
"NO CREO EN CHOQUES DE CIVILIZACIONES SINO EN UN CHOQUE ENTRE LA CIVILIZACION Y LA BARBARIE"
July 14, 2009
Fuente: La Gaceta de Tucumán
Entrevista a Pilar Rahola
Una niña abandonada el día en que nació en Siberia, enferma con neumonía, sarna y salmonelosis, fue adoptada por una mujer española con un corazón sensible que convive dentro de un mismo cuerpo con un cerebro increíblemente ágil y unas agallas hipertrofiadas. Esa mujer es Pilar Rahola, una cronista de guerra que vive acostumbrada a las amenazas, una pensadora políticamente incorregible. Es de izquierda pero anticastrista y antichavista; critica a Saramago y defiende a Israel. Un oxímoron para los cánones que se aplican habitualmente. El ganador del premio Pulitzer Andrés Oppenheimer la define como una de las periodistas más valientes del mundo. Recién llegada a Buenos Aires, este miércoles fue entrevistada por LA GACETA Literaria.
Argentina, América, la izquierda
- "A Argentina le pesa tanto el pasado, que a veces parece que habita en él, como si la realidad no fuera más que su derivada", escribió en el diario El País, de Madrid, a raíz de un viaje que hizo a nuestro país en 2007. La Argentina acaba de celebrar elecciones legislativas que han cambiado su mapa político. ¿Qué percibió durante estos días en que estuvo en Buenos Aires?
- Argentina empieza a ser mi segunda patria; me ocupa y me preocupa. Estoy tratando de tomarle el pulso a la Argentina porque creo que es el termómetro del continente. El país tiene una sociedad civil muy activa pero, a veces, parece dormida. Por momentos, la Argentina parece bipolar porque del pensamiento crítico más feroz se pasa a permitir los abusos políticos más extraordinarios. A la Argentina el pasado parece pesarle mucho, y el futuro preocuparle poco, mientras vive en un presente demasiado traumatizado. Creo que al pasado hay que recordarlo pero sin descuidar ni dejar de pensar en el presente ni en el futuro. En la actualidad, lo que percibo es que está atravesando uno de los momentos políticos más desconcertantes de los últimos años, con unos gobernantes que parecen autistas, desconectados de la gente y sus problemas. No cometen más errores porque no se entrenan y los argentinos están perdiendo la oportunidad de ser un país muy importante. No es posible que un pequeño país como Chile tenga más peso geopolítico que la Argentina, ni que tenga una presidente con el 74% de aceptación pública, que es la contracara de su vecina. La derrota en las elecciones indica que se han cometido todos los errores de manual. Cristina Kirchner, la mujer comprometida socialmente, que hablaba de cambiar el rumbo, se ha convertido en una esperanza rota.
- Julio María Sanguinetti, en una entrevista publicada en LA GACETA Literaria el domingo pasado, afirmó que la izquierda en general no es democrática. El ex presidente uruguayo prologó su último libro y dijo que usted era auténticamente de izquierda. ¿Cómo se lleva con la democracia?
- Sanguinetti tiene razón en algo fundamental: ninguna ideología se escapa de los procesos autoritarios. Una parte de la izquierda hizo creer que solamente la derecha tiene monstruos en su interior. Monstruos que iban desde Pinochet y Videla hasta Hitler. La derecha tiene monstruos pero la izquierda también los posee, y van de Castro a Pol Pot o Stalin. Me llevo bien conmigo misma porque soy una librepensadora. Y eso significa que me mantengo en mi territorio de dudas y no entro al terreno de los dogmas de fe.
Cuando una ideología entra dentro de ese territorio se convierte en perversa y reaccionaria. En la derecha ocurre ese fenómeno; en la izquierda también. Lo que ocurre es que la izquierda es la que hace más ruido, en las calles, con sus pancartas y consignas. La izquierda que grita más es, generalmente, la peor: es la que suele perder el sentido común, apoyando a gobiernos totalitarios, celebrando actos terroristas como los del 11 de setiembre, convirtiéndose en una verdadera caricatura. Lo que me repugna es que en nombre de la justicia social y de la libertad, de todo lo que yo defiendo, se aclame a hombres brutales que atentan contra esos ideales. Un ejemplo de estas contradicciones es el fenómeno de Hugo Chávez y de tantos "Chavitos", como los que pueden encontrarse en la Argentina. Chávez utiliza la democracia para destruir la democracia, desmantelando minuciosamente sus instituciones, y tiene un proyecto imperial con sus aliados de Corea del Norte, Libia e Irán.
Que este hombre diga que es de izquierda, me molesta. Pero que apele a la libertad, me enfada profundamente. He militado en partidos de izquierda y peleo por conceptos de la izquierda pero no salgo del campo de juego. El campo de juego es el que delimitan la Carta de Derechos Humanos, la libertad y la democracia.
- En el programa de Mirtha Legrand, en el que estuvo este martes, dijo que muchos de los grandes intelectuales de izquierda están sobredimensionados, algo que no sucede con los de derecha. ¿Por qué ocurre esto?
- Por ejemplo, Samuel Huntington habla del choque de civilizaciones y se hunde. No es recomendado en ninguna cátedra universitaria ni es tenido en cuenta en casi ningún ámbito del mundo intelectual. Y eso ocurre porque es de derecha. En cambio, los intelectuales de izquierda que dicen las mayores barbaridades son siempre impunes.
Un ejemplo claro es el premio Nobel José Saramago, que escribió a favor de Stalin y en contra de la caída del muro de Berlín, que sigue defendiendo a Castro y que integró las listas del jurásico partido comunista portugués en las últimas elecciones. ¿Cómo alguien puede equivocarse tanto y tener tanto prestigio? Eso ocurre porque se sobreentiende que un intelectual de izquierda es bueno. La izquierda monopoliza el prestigio intelectual. Hay que romper el mito que asocia a la izquierda con la pureza. Hay intelectuales de derecha que han ayudado a mejorar el mundo y otros de izquierda que han contribuido a empeorarlo y viceversa. Como yo no me caso con nadie puedo juzgar con libertad.
- El mundo ha condenado, en forma casi unánime, el golpe de Honduras, aglutinando a figuras que van desde Castro y Obama hasta Chávez y Uribe. Algunas voces aisladas como la del Wall Street Journal, o la de intelectuales como Carlos Alberto Montaner desde el Washington Post, justificaron el derrocamiento y plantearon que se está juzgando la situación con pautas extemporáneas. ¿Cuál es su opinión?
- Creo que cualquier golpe de Estado debe ser condenado. El actual gobierno de Honduras tomó el peor de los caminos; se equivocó. Pero de ahí a convertir a (Manuel) Zelaya en un santo hay un abismo. Pienso que se trató de un contragolpe a quien quebraba las leyes, gobernaba de espaldas a la sociedad e intentaba convertir a su país en un satélite de Chávez. Zelaya intentó un golpe de estado "blando": el que consiste en socavar la democracia desde la democracia, replicando lo que se hace en Venezuela y en Bolivia. Lo notable de Zelaya es que violó la Constitución y ahora apela a ella para volver a su cargo. Criticó a Estados Unidos y ahora va corriendo a ver a Hillary Clinton. Forma parte de la lógica, o la contradicción, populista. Lo que yo le preguntaría a Cristina Kirchner, que viaja en el avión con Correa a denunciar el golpe, es dónde estaba antes. ¿Dónde estaba Cristina cuando Zelaya desmantelaba la libertad en Honduras? ¿Por qué se paseaba de la mano de Castro? Argentina está cada vez más cerca de Chávez y cada vez más lejos del sentido común. Lula, Bachelet, Tabaré Vázquez no viajaron. Sí Cristina, y en medio de la pandemia que vive su país.
- En un artículo publicado esta semana en el diario La Vanguardia usted denuncia un proceso colonizador del gobierno iraní y de miembros del Hezbollah en América latina, con el apoyo de Chávez y Castro. ¿En qué consiste ese "proceso" y cuán grave es? - Chávez ha construido la "pista de aterrizaje" para Irán en Latinoamérica. Hay contratos económicos y militares entre iraníes y países del ALBA, pueblos islamizados, fábricas montadas, alta presencia de miembros del Hezbollah. Hay fuentes que indican que el 50% de la financiación de Hezbollah viene de la Triple frontera. La penetración iraní en América Latina es muy preocupante. Es lo único que le falta al continente; que se plante la bandera del chiísmo radical.
El peligro iraní
- ¿Cómo cree que evolucionará la situación en Irán?
- Las elecciones iraníes son una gran mentira: solamente se presentan los candidatos permitidos por el consejo de los ayatollas. Irán tiene un régimen brutal y enormemente rico. Pero también es el país que tiene la sociedad civil más organizada, capaz de quebrar al régimen, aunque eso implique muchas muertes. Irán, por su gobierno, es el país más temible del mundo islámico en Medio Oriente; pero también, por sus ciudadanos, es el que genera más esperanzas. El problema es que toda Europa está seducida con los petrodólares iraníes. ¿Por qué no convertimos a Irán en la nueva Sudáfrica? El mundo condenó el apartheid contra los negros. ¿Por qué entonces permitimos el apartheid contra las mujeres, los estudiantes y los que aman la libertad?
- ¿Cree que Obama aplica un doble standard en la situación de Irán respecto de la de Honduras?
- Pienso que Obama está tan preocupado por gustar que le dice a cada uno lo que quiere oír.
- Usted dijo que él era un populista en un artículo reciente.
- Sí, creo que tiene una tendencia al populismo. A pesar de eso, valoro sus esfuerzos por poner palabras donde antes había armas. Sin dudas ese es el camino. Pero Obama no tiene mucho tiempo. Puede hacerse el simpático unos meses más pero, a partir de diciembre, el proceso nuclear iraní no tendrá marcha atrás. Al mundo le queda muy poco tiempo para parar el surgimiento de un nuevo régimen totalitario con armas nucleares. La administración norteamericana lo sabe bien, como también que en algún momento debe plantarse, dejando de lado la política de "buenos amigos". Y no me refiero a hacer la guerra, que sería una barbaridad que no solucionaría nada. Me refiero a un boicot económico y político que haga daño al gobierno de los ayatollas. Eso es lo que pide a gritos la ciudadanía iraní: que Estados Unidos rectifique la pasividad actual.
- ¿Piensa que si EE.UU. no la rectifica, Israel bombardeará Irán?
- Hay una frase en la Biblia: "si tu enemigo dice que quiere destruirte, debes creerlo". ¿Por qué no habríamos de creerle a Irán cuando dice que hay que borrar a Israel de la faz de la Tierra? Los fundamentalistas no mienten: cumplen todas sus amenazas. Cuando Bin Laden, después del 11 de setiembre, señaló a España diciendo "ahora Al-Andaluz", era evidente que sufriríamos un atentado terrorista. Irán es un país que hizo atentados en otros países, como lo saben bien los argentinos por sufrirlo en carne propia. Cuando Hitler dijo que iba a hacer desaparecer a los judíos de Europa, había que creerle. Casi lo consigue al convertir en humo a dos tercios de los judíos europeos. Si Irán llega a tener capacidad nuclear, el mundo tendrá un riesgo enorme.
El futuro de Medio Oriente
- "La lucha de Israel, aunque el mundo no quiera saberlo, es la lucha del mundo", dijo en una conferencia que dio en Washington el año pasado. ¿Recibe muchas críticas por la defensa que hace de Israel?
- Gran parte de la izquierda ha simplificado el conflicto palestino-israelí en un esquema de "buenos y malos", "víctimas y verdugos", desconociendo la mano de Irán, Siria y los yihadistas, de los palestinos que reprimen a otros palestinos, de los totalitarios que quieren masacrar en nombre de Alá. Claro que en el lado israelí también hay responsabilidad que debe ser criticada. Pero el conjunto debe analizarse contemplando su complejidad. Lo que ocurre es que hay un sector de la izquierda que, habiendo perdido las utopías, ha sustituido la boina del Che Guevara por la kefia palestina. Que me critique esta izquierda, que defiende ideas totalitarias, es un honor. Lo que me preocupa es la contaminación de tantos cerebros jóvenes, que no saben nada sobre el conflicto, que no se hicieron ninguna pregunta y creen que tienen todas las respuestas, que creen que son solidarios criticando a Israel. No se dan cuenta que Israel es adversario de los palestinos pero no su enemigo. El enemigo es Hamas. Con Hamas y Hezbollah no hay futuro. Hezbollah es una agrupación que pone trozos de carne humana en sus banderas. Su líder envió a su propio hijo a morir. Se puede salir a la calle y protestar contra la incursión israelí en Gaza pero también debe criticarse a Hamas. No balancear el conflicto no es ayudar a la paz: es ayudar a la muerte. Palestinos e israelíes pueden negociar duramente pero en esos intercambios hay futuro. Eso es lo que defiendo y lo que me ha valido amenazas de muerte.
La policía me cuida pero sé que es el precio que debemos pagar los que no queremos formar parte de los dogmas de fe de un mundo virulento. Lo que me irrita no son los ataques de los fundamentalistas, porque son coherentes, sino los de los que me insultan y dicen defender la libertad. También recibo muchísimo apoyo porque el sentido común, afortunadamente, es mayoritario.
- Usted conoce muy bien Medio Oriente. ¿Cómo imagina el futuro de la región?
- El petróleo es un arma de destrucción masiva: es lo que da el dinero para montar las mayores atrocidades. Si no superamos la era del petróleo, no habrá libertades en Medio Oriente. Si no las hay, no frenaremos el fenómeno yihadista. Si no lo paramos, no habrá paz en Medio Oriente. Se trata de una cadena. Todo el mundo libre depende de un modelo de vida que da miles de millones de dólares a dictaduras atroces que lo utilizan para esclavizar a sus pueblos y fomentar el terrorismo. Esto se acabará el día en que el petróleo no sea la clave económica del mundo. Lo dramático es que toda esa riqueza no sirvió para nada. En los últimos 70 años todo el dinero de ese petróleo no ha dado un solo premio Nobel en todos los países islámicos de Medio Oriente. En cambio, en las mismas seis décadas, un pequeño país de siete millones de habitantes, como es Israel, generó muchísimos Nobel. No olvidemos que hace un tiempo Mohamar Kadafi dijo: "ustedes tienen la bomba atómica pero nosotros tenemos la bomba demográfica". Ahora quieren tener las dos.
- ¿Qué papel cree que debería jugar Estados Unidos en Medio Oriente?
- Europa critica permanentemente a EE.UU. pero lo cierto es que los únicos que se han metido en el barro son los norteamericanos, los que sentaron a palestinos e israelíes en Camp David y en Oslo para resolver el problema. EE.UU. es aliado de Israel pero también es el mayor donante de dinero a la Autoridad palestina. Creo que los norteamericanos deben seguir metiéndose pero, de todos modos, soy pesimista. Por más buenas intenciones que tengan los norteamericanos, los israelíes y un líder que me gusta como Mahmud Abbas, temo que Teherán dinamitará cualquier eventual acuerdo con la ayuda de Hamas, cuyo propósito fundacional es la destrucción de Israel. Me parece que no estamos cerca de la paz.
El pluralismo y la muerte
- Desde su perspectiva, ¿hay culturas superiores o todas son moralmente equivalentes, como sostiene la mayor parte del progresismo?
- Hay una cultura superior y es la del derecho. No creo en choques de civilizaciones sino en un choque entre la civilización y la barbarie. El bárbaro es el que en nombre de una ideología mata, secuestra, tortura. El civilizado es el que lucha contra eso. En el Islam los civilizados son las mujeres que luchan por sus derechos, los ciudadanos que pelean por la participación en la vida pública, los escritores que alzan su voz contra la tiranía yihadista. Los bárbaros son los que persiguen a los disidentes, esclavizan a las mujeres, amenazan al mundo. Hay una forma superior de ver al mundo y es la que refleja la Carta de Derechos Humanos. No creo en las teorías de Huntington o de Oriana Fallaci que estiman que Occidente es superior a Oriente. En Occidente engendramos monstruos terribles y el Islam ha dado grandes pensadores. Pero lo que sí creo es que el fenómeno totalitario es brutalmente inferior al democrático. Yo estoy del lado de las mujeres lapidadas, de los que luchan por las libertades en las calles de Teherán o en cualquier lado; y me importa poco que sean musulmanes, católicos, judíos, ateos o bailarines de flamenco.
Entrevista a Pilar Rahola
Una niña abandonada el día en que nació en Siberia, enferma con neumonía, sarna y salmonelosis, fue adoptada por una mujer española con un corazón sensible que convive dentro de un mismo cuerpo con un cerebro increíblemente ágil y unas agallas hipertrofiadas. Esa mujer es Pilar Rahola, una cronista de guerra que vive acostumbrada a las amenazas, una pensadora políticamente incorregible. Es de izquierda pero anticastrista y antichavista; critica a Saramago y defiende a Israel. Un oxímoron para los cánones que se aplican habitualmente. El ganador del premio Pulitzer Andrés Oppenheimer la define como una de las periodistas más valientes del mundo. Recién llegada a Buenos Aires, este miércoles fue entrevistada por LA GACETA Literaria.
Argentina, América, la izquierda
- "A Argentina le pesa tanto el pasado, que a veces parece que habita en él, como si la realidad no fuera más que su derivada", escribió en el diario El País, de Madrid, a raíz de un viaje que hizo a nuestro país en 2007. La Argentina acaba de celebrar elecciones legislativas que han cambiado su mapa político. ¿Qué percibió durante estos días en que estuvo en Buenos Aires?
- Argentina empieza a ser mi segunda patria; me ocupa y me preocupa. Estoy tratando de tomarle el pulso a la Argentina porque creo que es el termómetro del continente. El país tiene una sociedad civil muy activa pero, a veces, parece dormida. Por momentos, la Argentina parece bipolar porque del pensamiento crítico más feroz se pasa a permitir los abusos políticos más extraordinarios. A la Argentina el pasado parece pesarle mucho, y el futuro preocuparle poco, mientras vive en un presente demasiado traumatizado. Creo que al pasado hay que recordarlo pero sin descuidar ni dejar de pensar en el presente ni en el futuro. En la actualidad, lo que percibo es que está atravesando uno de los momentos políticos más desconcertantes de los últimos años, con unos gobernantes que parecen autistas, desconectados de la gente y sus problemas. No cometen más errores porque no se entrenan y los argentinos están perdiendo la oportunidad de ser un país muy importante. No es posible que un pequeño país como Chile tenga más peso geopolítico que la Argentina, ni que tenga una presidente con el 74% de aceptación pública, que es la contracara de su vecina. La derrota en las elecciones indica que se han cometido todos los errores de manual. Cristina Kirchner, la mujer comprometida socialmente, que hablaba de cambiar el rumbo, se ha convertido en una esperanza rota.
- Julio María Sanguinetti, en una entrevista publicada en LA GACETA Literaria el domingo pasado, afirmó que la izquierda en general no es democrática. El ex presidente uruguayo prologó su último libro y dijo que usted era auténticamente de izquierda. ¿Cómo se lleva con la democracia?
- Sanguinetti tiene razón en algo fundamental: ninguna ideología se escapa de los procesos autoritarios. Una parte de la izquierda hizo creer que solamente la derecha tiene monstruos en su interior. Monstruos que iban desde Pinochet y Videla hasta Hitler. La derecha tiene monstruos pero la izquierda también los posee, y van de Castro a Pol Pot o Stalin. Me llevo bien conmigo misma porque soy una librepensadora. Y eso significa que me mantengo en mi territorio de dudas y no entro al terreno de los dogmas de fe.
Cuando una ideología entra dentro de ese territorio se convierte en perversa y reaccionaria. En la derecha ocurre ese fenómeno; en la izquierda también. Lo que ocurre es que la izquierda es la que hace más ruido, en las calles, con sus pancartas y consignas. La izquierda que grita más es, generalmente, la peor: es la que suele perder el sentido común, apoyando a gobiernos totalitarios, celebrando actos terroristas como los del 11 de setiembre, convirtiéndose en una verdadera caricatura. Lo que me repugna es que en nombre de la justicia social y de la libertad, de todo lo que yo defiendo, se aclame a hombres brutales que atentan contra esos ideales. Un ejemplo de estas contradicciones es el fenómeno de Hugo Chávez y de tantos "Chavitos", como los que pueden encontrarse en la Argentina. Chávez utiliza la democracia para destruir la democracia, desmantelando minuciosamente sus instituciones, y tiene un proyecto imperial con sus aliados de Corea del Norte, Libia e Irán.
Que este hombre diga que es de izquierda, me molesta. Pero que apele a la libertad, me enfada profundamente. He militado en partidos de izquierda y peleo por conceptos de la izquierda pero no salgo del campo de juego. El campo de juego es el que delimitan la Carta de Derechos Humanos, la libertad y la democracia.
- En el programa de Mirtha Legrand, en el que estuvo este martes, dijo que muchos de los grandes intelectuales de izquierda están sobredimensionados, algo que no sucede con los de derecha. ¿Por qué ocurre esto?
- Por ejemplo, Samuel Huntington habla del choque de civilizaciones y se hunde. No es recomendado en ninguna cátedra universitaria ni es tenido en cuenta en casi ningún ámbito del mundo intelectual. Y eso ocurre porque es de derecha. En cambio, los intelectuales de izquierda que dicen las mayores barbaridades son siempre impunes.
Un ejemplo claro es el premio Nobel José Saramago, que escribió a favor de Stalin y en contra de la caída del muro de Berlín, que sigue defendiendo a Castro y que integró las listas del jurásico partido comunista portugués en las últimas elecciones. ¿Cómo alguien puede equivocarse tanto y tener tanto prestigio? Eso ocurre porque se sobreentiende que un intelectual de izquierda es bueno. La izquierda monopoliza el prestigio intelectual. Hay que romper el mito que asocia a la izquierda con la pureza. Hay intelectuales de derecha que han ayudado a mejorar el mundo y otros de izquierda que han contribuido a empeorarlo y viceversa. Como yo no me caso con nadie puedo juzgar con libertad.
- El mundo ha condenado, en forma casi unánime, el golpe de Honduras, aglutinando a figuras que van desde Castro y Obama hasta Chávez y Uribe. Algunas voces aisladas como la del Wall Street Journal, o la de intelectuales como Carlos Alberto Montaner desde el Washington Post, justificaron el derrocamiento y plantearon que se está juzgando la situación con pautas extemporáneas. ¿Cuál es su opinión?
- Creo que cualquier golpe de Estado debe ser condenado. El actual gobierno de Honduras tomó el peor de los caminos; se equivocó. Pero de ahí a convertir a (Manuel) Zelaya en un santo hay un abismo. Pienso que se trató de un contragolpe a quien quebraba las leyes, gobernaba de espaldas a la sociedad e intentaba convertir a su país en un satélite de Chávez. Zelaya intentó un golpe de estado "blando": el que consiste en socavar la democracia desde la democracia, replicando lo que se hace en Venezuela y en Bolivia. Lo notable de Zelaya es que violó la Constitución y ahora apela a ella para volver a su cargo. Criticó a Estados Unidos y ahora va corriendo a ver a Hillary Clinton. Forma parte de la lógica, o la contradicción, populista. Lo que yo le preguntaría a Cristina Kirchner, que viaja en el avión con Correa a denunciar el golpe, es dónde estaba antes. ¿Dónde estaba Cristina cuando Zelaya desmantelaba la libertad en Honduras? ¿Por qué se paseaba de la mano de Castro? Argentina está cada vez más cerca de Chávez y cada vez más lejos del sentido común. Lula, Bachelet, Tabaré Vázquez no viajaron. Sí Cristina, y en medio de la pandemia que vive su país.
- En un artículo publicado esta semana en el diario La Vanguardia usted denuncia un proceso colonizador del gobierno iraní y de miembros del Hezbollah en América latina, con el apoyo de Chávez y Castro. ¿En qué consiste ese "proceso" y cuán grave es? - Chávez ha construido la "pista de aterrizaje" para Irán en Latinoamérica. Hay contratos económicos y militares entre iraníes y países del ALBA, pueblos islamizados, fábricas montadas, alta presencia de miembros del Hezbollah. Hay fuentes que indican que el 50% de la financiación de Hezbollah viene de la Triple frontera. La penetración iraní en América Latina es muy preocupante. Es lo único que le falta al continente; que se plante la bandera del chiísmo radical.
El peligro iraní
- ¿Cómo cree que evolucionará la situación en Irán?
- Las elecciones iraníes son una gran mentira: solamente se presentan los candidatos permitidos por el consejo de los ayatollas. Irán tiene un régimen brutal y enormemente rico. Pero también es el país que tiene la sociedad civil más organizada, capaz de quebrar al régimen, aunque eso implique muchas muertes. Irán, por su gobierno, es el país más temible del mundo islámico en Medio Oriente; pero también, por sus ciudadanos, es el que genera más esperanzas. El problema es que toda Europa está seducida con los petrodólares iraníes. ¿Por qué no convertimos a Irán en la nueva Sudáfrica? El mundo condenó el apartheid contra los negros. ¿Por qué entonces permitimos el apartheid contra las mujeres, los estudiantes y los que aman la libertad?
- ¿Cree que Obama aplica un doble standard en la situación de Irán respecto de la de Honduras?
- Pienso que Obama está tan preocupado por gustar que le dice a cada uno lo que quiere oír.
- Usted dijo que él era un populista en un artículo reciente.
- Sí, creo que tiene una tendencia al populismo. A pesar de eso, valoro sus esfuerzos por poner palabras donde antes había armas. Sin dudas ese es el camino. Pero Obama no tiene mucho tiempo. Puede hacerse el simpático unos meses más pero, a partir de diciembre, el proceso nuclear iraní no tendrá marcha atrás. Al mundo le queda muy poco tiempo para parar el surgimiento de un nuevo régimen totalitario con armas nucleares. La administración norteamericana lo sabe bien, como también que en algún momento debe plantarse, dejando de lado la política de "buenos amigos". Y no me refiero a hacer la guerra, que sería una barbaridad que no solucionaría nada. Me refiero a un boicot económico y político que haga daño al gobierno de los ayatollas. Eso es lo que pide a gritos la ciudadanía iraní: que Estados Unidos rectifique la pasividad actual.
- ¿Piensa que si EE.UU. no la rectifica, Israel bombardeará Irán?
- Hay una frase en la Biblia: "si tu enemigo dice que quiere destruirte, debes creerlo". ¿Por qué no habríamos de creerle a Irán cuando dice que hay que borrar a Israel de la faz de la Tierra? Los fundamentalistas no mienten: cumplen todas sus amenazas. Cuando Bin Laden, después del 11 de setiembre, señaló a España diciendo "ahora Al-Andaluz", era evidente que sufriríamos un atentado terrorista. Irán es un país que hizo atentados en otros países, como lo saben bien los argentinos por sufrirlo en carne propia. Cuando Hitler dijo que iba a hacer desaparecer a los judíos de Europa, había que creerle. Casi lo consigue al convertir en humo a dos tercios de los judíos europeos. Si Irán llega a tener capacidad nuclear, el mundo tendrá un riesgo enorme.
El futuro de Medio Oriente
- "La lucha de Israel, aunque el mundo no quiera saberlo, es la lucha del mundo", dijo en una conferencia que dio en Washington el año pasado. ¿Recibe muchas críticas por la defensa que hace de Israel?
- Gran parte de la izquierda ha simplificado el conflicto palestino-israelí en un esquema de "buenos y malos", "víctimas y verdugos", desconociendo la mano de Irán, Siria y los yihadistas, de los palestinos que reprimen a otros palestinos, de los totalitarios que quieren masacrar en nombre de Alá. Claro que en el lado israelí también hay responsabilidad que debe ser criticada. Pero el conjunto debe analizarse contemplando su complejidad. Lo que ocurre es que hay un sector de la izquierda que, habiendo perdido las utopías, ha sustituido la boina del Che Guevara por la kefia palestina. Que me critique esta izquierda, que defiende ideas totalitarias, es un honor. Lo que me preocupa es la contaminación de tantos cerebros jóvenes, que no saben nada sobre el conflicto, que no se hicieron ninguna pregunta y creen que tienen todas las respuestas, que creen que son solidarios criticando a Israel. No se dan cuenta que Israel es adversario de los palestinos pero no su enemigo. El enemigo es Hamas. Con Hamas y Hezbollah no hay futuro. Hezbollah es una agrupación que pone trozos de carne humana en sus banderas. Su líder envió a su propio hijo a morir. Se puede salir a la calle y protestar contra la incursión israelí en Gaza pero también debe criticarse a Hamas. No balancear el conflicto no es ayudar a la paz: es ayudar a la muerte. Palestinos e israelíes pueden negociar duramente pero en esos intercambios hay futuro. Eso es lo que defiendo y lo que me ha valido amenazas de muerte.
La policía me cuida pero sé que es el precio que debemos pagar los que no queremos formar parte de los dogmas de fe de un mundo virulento. Lo que me irrita no son los ataques de los fundamentalistas, porque son coherentes, sino los de los que me insultan y dicen defender la libertad. También recibo muchísimo apoyo porque el sentido común, afortunadamente, es mayoritario.
- Usted conoce muy bien Medio Oriente. ¿Cómo imagina el futuro de la región?
- El petróleo es un arma de destrucción masiva: es lo que da el dinero para montar las mayores atrocidades. Si no superamos la era del petróleo, no habrá libertades en Medio Oriente. Si no las hay, no frenaremos el fenómeno yihadista. Si no lo paramos, no habrá paz en Medio Oriente. Se trata de una cadena. Todo el mundo libre depende de un modelo de vida que da miles de millones de dólares a dictaduras atroces que lo utilizan para esclavizar a sus pueblos y fomentar el terrorismo. Esto se acabará el día en que el petróleo no sea la clave económica del mundo. Lo dramático es que toda esa riqueza no sirvió para nada. En los últimos 70 años todo el dinero de ese petróleo no ha dado un solo premio Nobel en todos los países islámicos de Medio Oriente. En cambio, en las mismas seis décadas, un pequeño país de siete millones de habitantes, como es Israel, generó muchísimos Nobel. No olvidemos que hace un tiempo Mohamar Kadafi dijo: "ustedes tienen la bomba atómica pero nosotros tenemos la bomba demográfica". Ahora quieren tener las dos.
- ¿Qué papel cree que debería jugar Estados Unidos en Medio Oriente?
- Europa critica permanentemente a EE.UU. pero lo cierto es que los únicos que se han metido en el barro son los norteamericanos, los que sentaron a palestinos e israelíes en Camp David y en Oslo para resolver el problema. EE.UU. es aliado de Israel pero también es el mayor donante de dinero a la Autoridad palestina. Creo que los norteamericanos deben seguir metiéndose pero, de todos modos, soy pesimista. Por más buenas intenciones que tengan los norteamericanos, los israelíes y un líder que me gusta como Mahmud Abbas, temo que Teherán dinamitará cualquier eventual acuerdo con la ayuda de Hamas, cuyo propósito fundacional es la destrucción de Israel. Me parece que no estamos cerca de la paz.
El pluralismo y la muerte
- Desde su perspectiva, ¿hay culturas superiores o todas son moralmente equivalentes, como sostiene la mayor parte del progresismo?
- Hay una cultura superior y es la del derecho. No creo en choques de civilizaciones sino en un choque entre la civilización y la barbarie. El bárbaro es el que en nombre de una ideología mata, secuestra, tortura. El civilizado es el que lucha contra eso. En el Islam los civilizados son las mujeres que luchan por sus derechos, los ciudadanos que pelean por la participación en la vida pública, los escritores que alzan su voz contra la tiranía yihadista. Los bárbaros son los que persiguen a los disidentes, esclavizan a las mujeres, amenazan al mundo. Hay una forma superior de ver al mundo y es la que refleja la Carta de Derechos Humanos. No creo en las teorías de Huntington o de Oriana Fallaci que estiman que Occidente es superior a Oriente. En Occidente engendramos monstruos terribles y el Islam ha dado grandes pensadores. Pero lo que sí creo es que el fenómeno totalitario es brutalmente inferior al democrático. Yo estoy del lado de las mujeres lapidadas, de los que luchan por las libertades en las calles de Teherán o en cualquier lado; y me importa poco que sean musulmanes, católicos, judíos, ateos o bailarines de flamenco.
martes, 14 de julio de 2009
Somos egoistas y encima nos quejamos.
El Argentino clasico , dentro de los que me incluyo , consta de una persona no solamente egoista sino que al mismo tiempo , cobarde.
Me pregunto dia a dia que pasaria si su jefe , padre , hijo , amigo o persona , con la cual nos relacionemos nos diga mentiras , nos quite dinero del bolsillo y que nos vuelva a mentir ; mas alla de robar nuestro dinero y dejarnos de lado al momento de dirijirnos , simplemente nos lastima.
Creo o espero creer que la mayoria de nosotros se plantearia , si se iria o si simplemente se quejaria , solicitando respeto y normas claras en las cuales seamos socios como lo es el Estado de nosotros con los impuestos.
El Nueve de Julio , dia patrio de la Nacion Argentina , la mayoria de los argentinos se lo han tomado para relajarse y disfrutar de un dia de descanso frente a tanto estres cotideano , haciendo de cuenta que en ese dia , nada de todo eso sucede y somos un pais mas de europa.
El egoismo y cobardia argentina no tiene limites , y no me estoy refiriendo solo al Gobierno sino a vos , a ustedes , a mi.
Nos mienten dia a dia , nos dicen falacias , se rien y gozan de sus millones mientras dure este poder manipulable y asi y todo , vos y yo , estamos mirandolo por tv , con una cerveza , fanta , agua o coca y solamente nos indignamos. Que cobarde sos no? , eso harias si tu jefe , padre , hermano o amigo te miente constantemente , te roba dinero y te hace tener miedo cada vez que vas al kiosko?
Entonces , creo que si , entrarias en la categoria de cobarde , quien no se defiende frente a este tipo de violaciones violentas a tu respeto individual.
Cuando 20 personas del INDEC tienen que salir a la calle hacer paros y recriminar que Moreno tomo el poder y manipulo las estadisticas mas respetadas de lationamerica , personas que defienden TU economia y calidad de vida , y encima vos no los apoyas , entras nuevamente en la calificacion de cobarde .
Cuando solo un individio pro facista como D´lia puede copar la plaza de Mayo y con un violento golpe quitar del camino a un Argentino democraticamente expresando su opinion y nos quedamos sentados , nuevamente nos convertimos en reincidentes ....
Ahora me pregunto , si bien puedo seguir indefinidamente con la cobardia Argentina , cuanto mas?
Seguimos teniendole miedo al poder?
Nos daremos cuenta que nosotros somos el poder?
Cuanto mas tiene que pasar para que esta democracia joven madure?
Cuanto mal nos hizo el Golpe del 76?
Cuanto mas?
Me pregunto dia a dia que pasaria si su jefe , padre , hijo , amigo o persona , con la cual nos relacionemos nos diga mentiras , nos quite dinero del bolsillo y que nos vuelva a mentir ; mas alla de robar nuestro dinero y dejarnos de lado al momento de dirijirnos , simplemente nos lastima.
Creo o espero creer que la mayoria de nosotros se plantearia , si se iria o si simplemente se quejaria , solicitando respeto y normas claras en las cuales seamos socios como lo es el Estado de nosotros con los impuestos.
El Nueve de Julio , dia patrio de la Nacion Argentina , la mayoria de los argentinos se lo han tomado para relajarse y disfrutar de un dia de descanso frente a tanto estres cotideano , haciendo de cuenta que en ese dia , nada de todo eso sucede y somos un pais mas de europa.
El egoismo y cobardia argentina no tiene limites , y no me estoy refiriendo solo al Gobierno sino a vos , a ustedes , a mi.
Nos mienten dia a dia , nos dicen falacias , se rien y gozan de sus millones mientras dure este poder manipulable y asi y todo , vos y yo , estamos mirandolo por tv , con una cerveza , fanta , agua o coca y solamente nos indignamos. Que cobarde sos no? , eso harias si tu jefe , padre , hermano o amigo te miente constantemente , te roba dinero y te hace tener miedo cada vez que vas al kiosko?
Entonces , creo que si , entrarias en la categoria de cobarde , quien no se defiende frente a este tipo de violaciones violentas a tu respeto individual.
Cuando 20 personas del INDEC tienen que salir a la calle hacer paros y recriminar que Moreno tomo el poder y manipulo las estadisticas mas respetadas de lationamerica , personas que defienden TU economia y calidad de vida , y encima vos no los apoyas , entras nuevamente en la calificacion de cobarde .
Cuando solo un individio pro facista como D´lia puede copar la plaza de Mayo y con un violento golpe quitar del camino a un Argentino democraticamente expresando su opinion y nos quedamos sentados , nuevamente nos convertimos en reincidentes ....
Ahora me pregunto , si bien puedo seguir indefinidamente con la cobardia Argentina , cuanto mas?
Seguimos teniendole miedo al poder?
Nos daremos cuenta que nosotros somos el poder?
Cuanto mas tiene que pasar para que esta democracia joven madure?
Cuanto mal nos hizo el Golpe del 76?
Cuanto mas?
jueves, 30 de abril de 2009
viernes, 24 de abril de 2009
London on High
London (harder, better, faster, stronger) from David Hubert on Vimeo.
Using 3328 pictures this video was created of the city of London. The video was made in HD, simply amazing what people can do these days with technology.
miércoles, 22 de abril de 2009
Un paro del sindicato petrolero podría afectar el abastecimiento
La Federación Argentina Sindical del Petróleo y Gas Privados llevará adelante la medida de fuerza por tiempo indeterminado desde mañana; en diálogo con lanacion.com , el secretario gremial advirtió que faltará combustible si el cese se extiende por 48 horas
El anuncio de un paro por tiempo indeterminado de parte de la Federación Argentina Sindical del Petróleo y Gas Privados (Faspygp) desde mañana encendió las señales de alerta por el abastecimiento de combustible que, según afirmó a lanacion.com el secretario general, Alberto Roberti, escaseará si se el cese de actividades se extiende por más de 48 horas.
"Las consecuencias son directas", contestó Roberti, al ser consultado sobre el impacto del paro en el abastecimiento a las estaciones. El secretario de Faspygp precisó que, con la inactividad que espera sea "total", "las consecuencias serán visibles en 48 horas".
Aunque aún no está determinada la duración de la interrupción de actividades auguró: "Presiento que puede ser un paro largo, porque nosotros ya hicimos los reclamos y no fuimos citados. Esperamos que haya voluntad de solucionar este tema".
La conclusión de su conversación telefónica con el ministro de Planificación, Julio De Vido, según relató, fue que "el Gobierno tratará de presionar al sector empresario".
Los trabajadores reclaman por la "hipocresía de los empresarios del sector, que le dicen una cosa al Gobierno y hacen otra distinta con los trabajadores", dijo Roberto. En detalle, denuncian 1000 despidos de empleados contratados, y por 4000 suspensiones en el sector.
"El paro interrumpirá las actividades en yacimientos de la Patagonia, en Mendoza, Salta y Tierra del Fuego; en las refinerías de San Lorenzo, en Santa Fe; Luján de Cuyo, en Mendoza; y en Bahía Blanca, Campana, Dock Sud y La Plata, en Buenos Aires", precisó Roberti.
El año pasado, a fines de noviembre, el Gobierno consiguió reunir a trabajadores y empresarios petroleros, quienes sellaron un acuerdo que comprometió a las dos partes. Participaron ocho petroleras, tres gremios y tres provincias productoras de hidrocarburos para acordar una suspensión por seis meses de los reclamos salariales. Las empresas prometieron mantener las inversiones y el nivel del empleo y los salarios; los sindicatos, la paz social.
Pero, a meses de aquél día, el acuerdo quedó en el olvido. ""Estamos ante una trampa", graficó Roberti. "Ese acuerdo nos dejó con una inmovilidad paritaria, mientras hay despidos y suspensiones".
Fuente : La Nacion.com
y esto sucede casi al mismo tiempo que.....
Advierten que es muy grave la situación energética del país
Ocho ex secretarios de Energía afirman que no hay inversión y que se perderá el autoabastecimiento
Falta transparencia en Enarsa y los entes reguladores deberían estar integrados por funcionarios elegidos por concurso público. La Argentina perforó el año pasado casi la mitad de los pozos exploratorios de 1988 y se encamina hacia el final del autoabastecimiento. Las obras eléctricas están retrasadas y no existe un plan energético nacional. Esas y otras crudas conclusiones fueron reseñadas en un informe que ocho ex secretarios de Energía de la Nación presentarán hoy, a las 18.30, en el Instituto General Mosconi: Daniel Montamat, Alieto Guadagni, Enrique Devoto, Julio César Araoz, Jorge Lapeña, Emilio Apud, Roberto Echarte y Raúl Olocco. El estudio, que provocó un revuelo no sólo en el Gobierno sino en los sectores energético y académico (ver aparte), empieza con una frase contundente: "El sector energético afronta serios problemas estructurales sin soluciones a la vista: para resolverlos se debe formular una política de Estado a largo plazo; la Argentina tiene un presente decadente en materia productiva y un futuro incierto". La iniciativa nació en diciembre pasado, cuando varios ex secretarios del área se encontraron en un seminario del Consejo Argentino de Relaciones Internacionales (CARI), al que había sido invitado el secretario de Energía, Daniel Cameron, pero no fue. Ese día estaban Lapeña, Guadagni, Apud, Montamat y Alfredo Mirkin. Al ver que existían coincidencias en los diagnósticos, los analistas decidieron elaborar un informe conjunto y convocar a los 14 secretarios de Energía de la democracia. Algunos prefirieron no estar. Mirkin, por caso, propuso que sólo fueran a ver en conjunto a Cameron. Quedaron ocho y elaboraron el trabajo analítico. Que repasa, por ejemplo, la exploración petrolera en los últimos años. Dice, así, que se perforaron 103 pozos exploratorios en 1988; 75, en 1998 y sólo 54, el año pasado, según la Secretaría de Energía. "Los precios del petróleo en 1998 eran en promedio para los crudos de la canasta de OPEP 12 US$/barril; muy inferiores a los precios promedio 94 US$/b registrados en el último año, lo que revela que la Argentina no aprovechó el período de precios altos de crudo para realizar inversiones exploratorias en su territorio." Agrega que "la Argentina se encamina a la pérdida del autoabastecimiento energético" y se refiere después específicamente al sector eléctrico: "Ha demostrado tener serias dificultades para ampliar la oferta en nueva generación: el sector privado no cuenta en la situación actual con las condiciones mínimas para invertir, y el Estado, cuando lo hace -a través de Enarsa por ejemplo-, actúa en forma no planificada y recurriendo las más de las veces a costosas soluciones de urgencia". Sobre ese sector dice además que "el sistema está manejado con visión cortoplacista; no planificado a largo plazo, con inversiones que se encuentran retrasadas y, como consecuencia, exhibe un funcionamiento técnicamente deficiente con perspectivas de agravarse". También que hay un "proceso anormal" de ampliación de la oferta productiva: "No existen inversiones en cantidad y calidad suficientes para garantizar el abastecimiento de una demanda doméstica creciente". El plan propuesto pide transparencia para las operaciones de Enarsa, que todo se haga mediante licitación pública y que se vuelvan a jerarquizar los entes reguladores. "Se dará prioridad a la transparencia de gestión de esta empresa [por Enarsa]. Se evitarán las importaciones innecesarias de combustibles como el fuel oil, del cual nuestros país es exportador neto", sostiene. Otro planteo es la aplicación de una tarifa social y que las instituciones del sector no sean "utilizadas como instrumento para justificar arbitrariedades". También se pide terminar con el ocultamiento de la información: "Es un clásico de estos años la negación de la existencia de problemas estructurales en el sector energético y también su ocultamiento a cualquier costo. La información pública sobre la real marcha del sector energético es muy poco transparente, lo que es a todas luces injusto con la ciudadanía".
Pozos exploratorios
Dólares por barril
Ex secretarios de EnergíaQue loco no?Hace falta explicacion?
martes, 21 de abril de 2009
Ya es la hora
Es muy angustiante sentirse desprotegido. ¿Quién produjo lo que está pasando? ¿El pibe chorro? ¿La Presidenta? ¿o nosotros…? Fernando Peña.
Es muy angustiante sentirse desprotegido. Es aterrador. ¿Quién produjo lo que está pasando? ¿El pibe chorro? ¿La Presidenta? ¿Néstor? ¿El hambre? ¿Arslanian? ¿Scioli?, ¿o nosotros…? “Se viene una guerra civil”, dice la gente y creo que la guerra civil ya está instalada. La guerra civil no es solamente lograr matar al otro sino que basta con la intención, la idea, las ganas. Mientras se mueren de hambre en algún lugar de Jujuy, se mueren de dengue en el Chaco, aquí en la 31 matan por un plasma, Macri se saca los ojos con el matrimonio, un fiscal casi es linchado en Lanús y por un raspón en el auto se baja un taxista y acribilla a otro en Barrio Norte. ¿Es o no es eso una guerra civil?
¿Qué es lo que definiría por completo el estado de guerra? ¿La cantidad de muertos por hora? Como nunca la sociedad está crispada, enojadísima, salvaje. Se respira algo irrespirable. Nos estamos ahogando.
Lo que pasó con el fiscal lo pinta de cuerpo entero. Es una barbaridad, literalmente. No hay excusa ni justificación para que un grupo de gente casi mate a un funcionario. ¿Cuán lejos están de los pibes que mataron al pobre señor que comía tranquilo en su casa? Por eso hablo de guerra civil.
Estamos a punto de matar al panadero porque la medialuna salió fea, estamos a punto de matar a la maestra porque le puso un uno al nene, estamos a punto de matar al conductor del tren porque sufrió un desperfecto.
Ya no nos protege nadie, ni la policía, ni los bomberos, ni el Gobierno. Es casi inconstitucional. No tenemos garantías para nada. Ni siquiera tenemos la garantía de que el de al lado no nos va a matar porque sí. ¡Es espantoso vivir así! ¡Es una locura!
No entiendo cómo nos quedan ganas de protestar siquiera. Dan ganas de quedarse sentado en un banquito a esperar que nos afanen y nos maten.
Hasta aquí sería el contenido de una opinión de algún periodista pasable de algún diario. Ahora viene la mía, la drástica, la de un animal… Es lógico que pase todo lo que está pasando, es casi normal y natural. ¿Qué esperábamos? El mundo entero está acabado, desesperado, terminando. Ya no tengo esperanzas. Mientras se derriten los hielos y nos están por tapar los océanos, mientras hay terremotos que nos entierran, mientras hay volcanes que nos queman vivos, hay cataclismos, hay avalanchas y tormentas nunca vistas perdemos el tiempo pensando en la inseguridad, en los Kirchner, en los Scioli o en los otros que puedan venir…
Es hora de renunciar a los trabajos inmediatamente, es hora de amarse sin parar, es hora de hacer ese viaje que nunca pudimos hacer, es hora de coger sin forro, de andar desnudos por las calles, de sacarnos un cacho de carne con los dientes a ver a qué sabemos, es hora de subir las escaleras mecánicas al revés, de comer de todo en un lugar carísimo y hacer un Dios se lo pague, de llamar a un amigo y decirle que estuvimos enamorados de él toda la vida, es hora de sacarle la mujer a tu mejor amigo, de romper las vidrieras y sacar todo lo que queramos… total. Es hora de romper la dieta y morfarnos todo, de tocarle el culo a ésa que va en el tren, de putear al tachero porque escucha el programa de radio que no nos gusta, de empujar a la gente por la calle porque no avanza, es hora de vestirnos de cualquier cosa, de regalarles flores a todos, de cantar a los gritos en un concierto de Bruno Gelber, es hora de sacarnos los dientes a ver cómo quedamos y también es hora de hacer fogatas y reunirnos. Es hora de desenterrar a nuestros padres, nuestros padres muertos, hablo de los cadáveres, y decirles todo lo que nunca les pudimos decir y con las manos llenas de tierra y barro volver a enterrarlos, taparlos bien y pasarnos las manos por la jeta. Es hora de meternos cosas por el orto a ver qué sentimos, es hora de ponernos plumas y conquistar un territorio y es hora de que con las mismas plumas bajemos las escaleras de un teatro de revistas y le toquemos la pelada a un viejo en primera fila, es hora de volar un avión sin haber tomado un curso y de subirse a un velero de noche, desamarrarlo, subir la vela y que el viento disponga, es hora de comprarse cuatro plasmas gigantes y ver dibujitos animados todo lo que nos queda de vida.
Es hora de decidirnos, de zambullirnos, de proclamarnos, de perdonarnos, de asumirnos y de autoflagelarnos. Es hora de hacer lo que se nos antoja, lo que se nos canta el ojete, lo que se nos venga en gana y lo que mejor nos calce.
Es hora ya de la despreocupación apocalíptica y del desparpajo total. Es la hora de cada uno de nosotros, de no tener ni miedos ni vergüenzas porque no y porque sí y porque tampoco. Es hora de cagarnos encima y lavar el pantalón en una fuente, es hora tal vez de tocarle el timbre a Amalita Fortabat a ver si está muerta o viva, por simple curiosidad no más. Es hora de entrar de prepo a un canal de televisión y cruzarse en cámaras o hasta de proponerle matrimonio a Pepito Cibrián. Es hora de hacer cualquier cosa, lo que quieras, sin dudarlo, sin pensarlo más, es hora de impulsarse de lleno a cualquier cosa. Es hora de ir derecho a la Casa Rosada y romperla toda a mazazos, total, instituciones ya no existen y democracia ya tampoco.
Es hora de pintarnos los labios y dejarnos un beso en el espejo para cuando volvamos.
Es hora de hacernos la paja en público y de día.
Es hora de cortarle el pelo al de adelante en el colectivo.
Es hora de hachar un árbol.
Es hora de dar vuelta una mesa enorme llena de cosas.
Es hora de vivir como se debe, a lo loco y sin pensar…
Y es hora de darnos cuenta de que esto ya está pasando.
sábado, 7 de marzo de 2009
¡Húndete!
Fernando Peña
07.03.2009
Paso a explicarles… Resulta que hace muchos años que voy a la pileta del Sheraton en verano, es mi oasis en la City. Ayer andaba raro, ni mal ni bien… raro… creo que todos ustedes saben cómo es sentirse así, raro… nada… andaba sin ideas y los viernes tengo que tener ideas, o por lo menos una, aunque sea una sola para escribir esta puta contratapa que amo y odio. Ya todos sabrán de los clisés del escritor… la página en blanco, inspiración o trabajo, y larari lara lara… todo muy lindo pero cuando morfás de esto, todas esas frases no sirven para una mierda. Me zambullí… al agua, literalmente al agua, nada de metáforas pedorras… splash… y mientras buceaba en mi cerebro, en mi corazón tratando de encontrar el tema de hoy, me ahogaba, juro que tenía ganas de no tener ganas de salir otra vez a la superficie a respirar, estaba cómodo ahogándome… y sufría: “¿Sobre qué escribo?, ¿sobre qué escribo?, ¿sobre qué escribo?”, me ahogaba. Salí a respirar y Mariano, un gordo simpático que tengo de acá de la pileta me miró y cabeceando me gritó: “¡Vení, Fer, que te presento a unos amigos!”… puuuffff… qué hastío de vivir, pensé, como canta Bola de Nieve, y nadé hacia el grupete. “Él es Fernando…” presentó él cuando no hacía falta… “Él es sutano, el es mengano y el es Domingo.” Domingo un sesentón que parece de 40, que no se sabe si es diplomático, narco, ministro, o dueño… es indiscutiblemente un dandy. Domingo estaba perfectamente peinado a tal punto que pensé que era de esos que no se mojan el pelo por coquetos… y en eso Domingo se mojó el pelo... y seguía impecable… me hizo acordar al petiso Blaquier. Charlamos de nada, estábamos incómodos, muy incómodos y tampoco tanto… tratamos todos los temas como corresponde cuando uno no está del todo a gusto porque el grupo se desarmó, se abrió y ya nadie puede ser como es… porque el grupo es poder tirarse un pedo y ni siquiera explicarlo, ni decir que fue uno, porque los del grupo siempre saben que fuiste vos, “¡es un pedo del gordo, sí, ése es el olor del gordo!” sentenciarán a carcajadas los del grupo. Ya no había más nada de qué hablar y nadie se animaba ni sabía cómo cerrar, cómo mandar al corte, a la tanda, y obviamente cuando tengo que tener cintura no la tengo, soy un tarado. De pronto alguien habló sobre la temperatura del agua, y yo opiné que estaba un poco calentita… por la hora, eran las cinco y media y había 30 de térmica. Como un rayo Domingo disparó con conviccion que en el fondo estaba más fresquita… y me la dejó picando, grave errror Domingo, a mi no me la podés dejar picando. Tal vez él sin querer quería que me mandara a mudar. A otra cosa mariposa, me dije y les anuncié mi retirada hacia las profundidades. Chau, chau, me voy a lo profundo, dije sin pensar, sin profundidad ni metáfora… Empecé a sumergirme cuando de pronto antes de meter la cabeza en el agua escuché lo fatal, lo que no me dejó seguir, lo que no me dejó ir a lo profundo, lo que me retuvo, lo que provocó que pegara una patada en el piso de la pileta y sacara la cabeza. No podía irme a las profundidades con esa despedida de Domingo: “¡Húndete!”, mandó, deseó, tiró, lanzó… seguramente sin pensar, o pensando en mi muerte, o lo que es peor decretando mi fracaso. “¡No, eso jamas!”, le chunte, le retruqué. Tratándome como de bobito, o tal vez no, tal vez sólo quiso explicarme lo que había querido decir, torció la cabeza impecablemente peinada, me hizo un guiño porteñísimo y conceptuó: “No… que vayas a lo hondo digo”, dijo… y me sumergí por fin.
En lo hondo, en lo profundo, en el silencio de los motores del filtro, con los ojos ardidos, tocando las venecitas con las yemas de los dedos, en el fondo, en lo hondo, en lo profundo, con los oídos tapados, llenos de presión… me saltó, me vino, apareció la contratapa… la puta y amada contratapa. ¡¡¡Aaaaaah!!!, suspiré aliviado, solté el aire con burbujas y grite, “¡Domingo…!”, él me miro extrañado, como aterrado, como barajando dos posibilidades o que le dijera que me lo quería empomar o que le preguntara la hora… pero jamás barajó la tercera… la tercera era que me había tirado el tema, que me había salvado.
El peso de las palabras, ése es el tema. No es lo mismo decir te quiero que te amo. No creo en los sinónimos, los sinónimos son la excusa del indeciso, del mediocre. Días atrás mi novio me dijo que a él le calentaba otra gente. Casi me muero, me llegó la sangre al dedo gordo del pie, pensé que estaba todo terminado, era hora de separarnos… Antes de tirarme de cabeza y firmar mi propio divorcio le dije que a mí también me calentaba otra gente, que eso no era un problema porque también me calentaba él. “¡Pero oooobvio que tambien me calentás vos!”, me dijo. “¡No, señorito, no es obvio si no decís la palabra ‘también’!”. Nada es obvio ni parecido y lo reafirmo, no creo en los sinónimos. El sinónimo perdona, permite, es flaxo, no aprieta, es el descanso del bobo. No solamente creo que hay que pensar muchísimo antes de usar cada palabra sino que mientras uno piensa hay que seguir sintiendo. ¿Qué palabra vas a usar? Por eso es dificilísimo escribir, hablar y comunicarse. La mayoría de las veces no nos comunicamos porque no nos tomamos el tiempo de elegir la palabra exacta… y una palabra determina, define.
Tengo escrita una obra de teatro que nunca estrené y que justamente habla de eso. Está escrita para un solo personaje. El personaje aparece en escena vestido de astronauta, con un casco, sus antenitas y su traje inflado. Mira al público y empieza a comentarles su idea de ir a Marte, porque hace mucho que él quiere ir a Marte. Él quiere ser el primero en pisar Marte, tiene ese sueño, ese objetivo, está convencido de que él va a ser el primero en llegar a Marte. Le cuenta al público que lo va a lograr, y cuenta cómo y de qué forma lo va a hacer. Muestra el plano de la nave, describe y explica cómo es y cómo la armó. Tiene una planilla con horarios, con plan de vuelo… en síntesis, tiene todo listo y pensado. Él va a ser el primero en llegar a Marte y punto. De repente en el medio del discurso se quiebra, se saca el casco, mira al público y les dice… “Señoras y señores, perdón, es todo mentira, yo no quiero ir a Marte, fue una realidad que construí un día cuando pronuncié palabras vacías, fue un sueño, un delirio que nació por hablar sin pensar, sin sentir… por hablar cuando no entendía ni comprendía el peso de cada palabra, fue un delirio de cuando hablaba sin conciencia, sin alma, sin corazón, sin consideración. Y fue así que un día le prometí a mi novia cuando le regalé la alianza y le dije: “Yo voy a amarte”, se lo dije sin sentir, sin miedo, sin miedo a lastimarla y con el eterno terror que tengo de estar solo. Ella se mató ayer… y me dejó una nota… la nota dice: “Me mato porque sé que vos nunca vas a llegar a amarme, adiós”. Y es cierto, yo no la amé nunca, ni iba a llegar a amarla, yo como todo varón prometo amor para poder coger… yo como todo varón soy un cobarde, un ignorante, como todo varón que no sabe hablar de sí mismo, como todo varón soy una basura, como todo varón, no soy claro ni conmigo ni con los demás… y la maté, perdón, hice que se matara. Hice que se matara porque le dije: “Yo voy a amarte”, y no era verdad… en ese momento no escuché lo que estaba diciendo, nunca escuché lo que balbuceaba, nunca escuché que la amaba… lo que escuché ese día de mi propia boca fue que yo iba a ir a Marte… (indicación para el actor: se ríe y llora)… telón.l
PD: Gracias Domingo…
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)
Amaneci de extraña manera al darme cuenta que buzones me reemplazaban.
quizas le agradezca a los faroles que me hicieron llegar a destino. no se si fue la mejor manera pero admito que cosas peores me han ocurrido.
Hacia la derecha tengo una ventana que simula mostrarme un hermoso amanecer sobre el rio y si bien mis dientes ya se encuentrean perforados y las patas de araña no deciden si entrar o salir te puedo contar, querido pescado frito, que mi caja de hierro me sienta perfectamente... Los huesos me duelen menos y el aire humedo ya se vinculo con lo poco que quedan de mis pulmones.
Aqui adentro nadie me confunde con meadero... Ningun cigarrillo se atreve a arrojarme. ... Hoy tan solo tengo un conflicto, el de convivir conmigo mismo.
Mis manos siguen extrangulandome (supongo que es la confusion al no saber amar) pero te puedo asegurar una sola cosa, querido pescado frito. esta cerradura sabe mejor que ti.